privatizoval majetok, nadobudnuty cez verejne a nabozenske institucie a taktiez zakony, ktore zdierali obyvatelstvo. Tieto institucie boli skutocnymi darebakmi a Janosik bol dnesnou terminologiou demokrat. Vratane faktu, ze demokrati tiez privatizuju a zdieraju obyvatelstvo.
Rozdiel je, ze Janosik bohatym bral a chudobnym daval, zatial co nasi sucasni demokrati cinia presne naopak.
jasné, že rozdával chudobným....chudobným dievkam, aby mu dali...dúfam že sa už čoskoro prestanú glorifikovať títo vrahovia a lúpežníci...jedným slovom ko..ti
Och, ty liberál - som zvedavý či aj o zloduchovi Rákocim by si napísal pred Maďarmi také niečo - ...dúfam že sa už čoskoro prestanú glorifikovať títo vrahovia a lúpežníci...jedným slovom ko..ti. Jánošík sa nedá pochopiť bez historických súvislostí doby v ktorej žil. 1. Iba päť rokov pred Jánošíkovým narodením sa turecký sultán rozhodol, že celkom zlikviduje Rakúsku monarchiu - v roku 1683 obklúčil spolu s sedmohradským kniežaťom Viedeň. Len šťastnou náhodou ju nedobil a nepodrobil si tým pádom celú strednú Európu. 2. v rokoch 1703-1711 Juraj Rákoci pod heslom „Cum Deo pro patria et libertate – S bohom za vlasť a slobodu“doslova zdecimoval hospodárstvo a počet obyvateľov Uhorska. Počet obyvateľov Uhorska klesol o pol milióna, pričom na území terajšieho Slovenska to bol úbztok o 300 000 obyvateľov. Rákoci nahradil hodnotné strieborné, zlaté dukáty bezcennými medennými "libertášmi", pričom sa neštítil strhnúť kvoli nim aj medenú strechu z Dómu sv. Alžbety v Košiciach. Keď sa hladní baníci búrili, že tie peniaze im neberú v pbchodoch a dožadovali sa vyplatenie mzdy v klasických striebornakoch - nechal do nich strieľať. ... Takže ešte raz - v dobe keď žil Jánošík - život človeka často nemal cenu a ak sa chcel zachrániť - ostal mu často len útek do hôr, kde mu nehrozilo nebezpečenstvo zo strany šľachty, kurucov. Stále je aktuálna otázka - čo všetko je dovolené človeku urobiť kvôli svojej slobode a záchrane života aby to nebolo proti humanite. Je to podobné ako s emigrantami za komunistov, ktorí často pri prechode cez Šumavu, Moravu boli ochotní urobiť mnohé veci len aby sa oni zachránili. Ak je pravda, že ho obvinili len z toho že - "pravdepodobne bol pri strelbe svojich druhov na Domanižského farára" - tak ho nikdy neobviňovali z vraždy. V tom prípade, je jeho život ešte akceptovateľnejší v dobových súvislostiach..
to som v náhlivosti všade písal Juraj... Správne ide o zloducha Františka II. Rákocziho. Na ktorého mala neskôr Mária Terézia jedinú odpoveď: "Nec nominantur in nobis - Nech nám ho ani nespomínajú". Ale ani zloduchov, hriešnikov dedo - Juraj II. Rákoci nemal lepšiu povesť - doslova skazonosne pôsobil. Podľa maďarského historika L. Kontlera : "nedostatok politickej prezieravosti, unáhlenosť a tvrdohlavosť, plus obrovské osobné ambície zničili jeho samotného aj Sedmohradsko". Len uvediem, že za jeho panovania v Sedmohradsku došlo k poklesu obyvateľstva v roku 1658 z 500 tis. na 400tis. to je o 100 000 ľudí.
takze janosik bol demokrat co cinil opak toho co demokrati. Odhliadnuc o ostatnych logickych chyb, pletenia si politickzch terminov s ekonomickymi vidim ze v tom mas jasno....btw ak si si nevsimol tak hadam dekadu tu prerozdeluju skor komunisti ako demokrati
Jánošík to je to samé ako v Česku povesť o Libuši. Národne povedomie potrebovalo nejaké bájky. Aj Česi dodnes veria že Libuša je... Tak ako vodník od Erbena
Tak to si ma teda dostal...:)) Veď na Vyšehrade, v Prahe, je jej socha. A ja som tým bájkam naletel :)) Prvýkrát je Libuša zachytená ako bezmenná panna hadačka (lat. „phitonissa virgo“) v Kristiánovej legende z konca 10. stor. No čo už - každý národ potrebuje nejaké legendárne postavy, aby sa upol v boji za slobodu, proti zdieraniu, zbedačovaniu, odhodlal sa niečo zmeniť v svojom živote.. Takže posolstvo legendy Jánošíka môže byť - Túžba po slobode nikdy nezomiera?
Ako môže byť v zázname o krste niekoho, spomenutý jeho mladší brat? To ten farár pozná budúcnosť, alebo čo?
"Tento súdny záznam však nekorešpondoval s matričným záznamom o krste, ktorý údajne patrí zbojníkovi Jurajovi Jánošíkovi a podľa ktorého Ján mal byť jeho mladším (!) bratom."
janosik bol goral a bojoval proti uhroslovakom,lebo zaberali im uzemie a zaclenovali ho do uhorska,pred janosikom to boli peter aksamit a adam sangala,
Jánošík hlavne proti nikomu nebojoval, teda ak len nerátam tú dobu kedy bol vojakom. Ale potom už len kradol, lúpil a prepadával. A okrem toho to územie nikdy nebolo goralské, to územie bolo slovenské minimálne od čias Veľkej Moravy, ak nie ešte skôr a súčasťou Uhorska sa spolu s celým dnešným Slovenskom stalo už za Svätého Štefana. Gorali tam boli len odosídlené až v rámci valašskej kolonizácie, pričom všetky dediny na Kysuciach aj Hornej Orave, v ktorých žili popri Slovákoch aj Gorali (čisto goralské dediny tam ani neboli) vznikli pomerne neskoro, väčšinou až v 16. storočí. Napríklad aj samotná Terchová vznikla v 16. storočí a bola založená na valaškom práve, kým susedná Belá vznikla už v ôsmom storočí rovnako ako nedaleké Krasňany, teda už v predveľkomorovaskej dobe. Belá aj Krasňany sú staršie ako Uhorsko a aj Veľká Morava. A to už nehovorím o tom, že Gorali sa veľmi rýchlo asimilovali a v čase Jánošíkovho života to už boli Slováci a Slovák bol samozrejme aj Jánošík.
Janosik
Rozdiel je, ze Janosik bohatym bral a chudobnym daval, zatial co nasi sucasni demokrati cinia presne naopak.
:-)))
Tu je reč o historických reáliách, nie o slovenskej národnej mytológii.
Skoré uzdravenie
Jánošík sa nedá pochopiť bez historických súvislostí doby v ktorej žil.
1. Iba päť rokov pred Jánošíkovým narodením sa turecký sultán rozhodol, že celkom zlikviduje Rakúsku monarchiu - v roku 1683 obklúčil spolu s sedmohradským kniežaťom Viedeň. Len šťastnou náhodou ju nedobil a nepodrobil si tým pádom celú strednú Európu.
2. v rokoch 1703-1711 Juraj Rákoci pod heslom „Cum Deo pro patria et libertate – S bohom za vlasť a slobodu“doslova zdecimoval hospodárstvo a počet obyvateľov Uhorska. Počet obyvateľov Uhorska klesol o pol milióna, pričom na území terajšieho Slovenska to bol úbztok o 300 000 obyvateľov. Rákoci nahradil hodnotné strieborné, zlaté dukáty bezcennými medennými "libertášmi", pričom sa neštítil strhnúť kvoli nim aj medenú strechu z Dómu sv. Alžbety v Košiciach. Keď sa hladní baníci búrili, že tie peniaze im neberú v pbchodoch a dožadovali sa vyplatenie mzdy v klasických striebornakoch - nechal do nich strieľať.
... Takže ešte raz - v dobe keď žil Jánošík - život človeka často nemal cenu a ak sa chcel zachrániť - ostal mu často len útek do hôr, kde mu nehrozilo nebezpečenstvo zo strany šľachty, kurucov. Stále je aktuálna otázka - čo všetko je dovolené človeku urobiť kvôli svojej slobode a záchrane života aby to nebolo proti humanite. Je to podobné ako s emigrantami za komunistov, ktorí často pri prechode cez Šumavu, Moravu boli ochotní urobiť mnohé veci len aby sa oni zachránili.
Ak je pravda, že ho obvinili len z toho že - "pravdepodobne bol pri strelbe svojich druhov na Domanižského farára" - tak ho nikdy neobviňovali z vraždy. V tom prípade, je jeho život ešte akceptovateľnejší v dobových súvislostiach..
tekely
máš pravdu
Ale ani zloduchov, hriešnikov dedo - Juraj II. Rákoci nemal lepšiu povesť - doslova skazonosne pôsobil. Podľa maďarského historika L. Kontlera : "nedostatok politickej prezieravosti, unáhlenosť a tvrdohlavosť, plus obrovské osobné ambície zničili jeho samotného aj Sedmohradsko".
Len uvediem, že za jeho panovania v Sedmohradsku došlo k poklesu obyvateľstva v roku 1658 z 500 tis. na 400tis. to je o 100 000 ľudí.